JAMA：陽性結果的文章，一定更受關切嗎？

無癥狀結果的評論就比形容詞結果的評論更為受到歡迎和非議嗎？近來，JAMA刊登了一篇研究成果簡訊（Research Letter），審核了JAMA三部醫學期刊刊登過的評論，探討這些評論刊登后，被見用、Altmetric打分、網上首頁等接受度很低效率有否因研究成果結果無癥狀與否而有所相異。（注：Altmetric打分根據相異社亦會組織媒體見用史料的次數，一般有數新聞網報刊、博客、天涯社區，論壇等，因此Altmetric更為測重于大眾和因特網名氣）很多研究成果者投稿時更為偏好于有無癥狀結果的研究成果，有些醫學期刊也亦會更為偏好刊登結果有統計學意義的研究成果，這就導致了“刊登偏倚”?？瞧锌赡茉从谶@樣一種本質，即，與無癥狀結果的研究成果相比，不曾找到統計學相似之處的研究成果亦會獲得更為少的物理學界和公眾非議。然而，這種本質有證據支持嗎？來看看本研究成果的找到。研究成果方法研究成果工作人員集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期間，10本JAMA三部醫學期刊（有數JAMA子刊）每一醫學期刊登的評論，根據評論簡述和全文，抽樣出所有已刊登的隨機對照試驗車（RCT）。同時在PubMed中的集成該時間段內JAMA三部醫學期刊刊登的所有RCT，但該集成不曾找到在此之后RCT。關于評論刊登后的接受度很低效率，則有數被見數、Altmetric打分、首頁（這些很低效率是根據“很低名氣”評論的原計劃標準開展選擇的[1]）。所有這些很低效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，從也就是說醫學期刊網站上的據信中的獲取。2名研究成果者獨立開展評估。根據需要，研究成果者亦會載入評論清晰原稿和試驗車注冊信息，以確定主要結局是支持試驗車所提出的假說，得到無癥狀結果（即回絕不能接受假設[rejected the null hypothesis]），還是形容詞結果（supported the null hypotheses），抑或兩種情況都有。兩名打分者間的信度（Interrater reliability）極其好（κ= 0.96），一些相似之處性問題通過與作者的如此一來交談或探討已經得到補救（n = 9）。被見數、Altmetric Score打分和首頁等不符合正態分布，因此，使用Kruskal-Wallis H檢驗，較為相異結局種類研究成果（無癥狀結果，形容詞結果或混搭結果）在這些接受度很低效率上的相似之處；兩兩較為使用Dunn檢驗（Dunn test）。研究成果結果終于有433篇已刊登的RCT進入研究成果。在這433篇評論中的，245篇（56.6％）為無癥狀結果（即回絕不能接受假設），158篇（36.5％）為形容詞結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于無癥狀結局的研究成果，被見人口統計為56（四分位曲率半徑[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首頁大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容詞結果的研究成果，被見人口統計為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首頁大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相異結局種類的研究成果，在被見數、Altmetric打分或首頁的兩兩較為中的，相似之處均不曾達到統計學意義（見下表）。表 相異結局種類評論的被見數、Altmetric打分和首頁較為探討對在JAMA三部醫學期刊上刊登的RCT開展研究成果找到，評論刊登后的接受度很低效率與其結果方向（即無癥狀結果還是形容詞結果）之間并沒有相關性。研究成果結果多僅只上能發生變化這兩項基礎知識，可能比無癥狀或形容詞找到更為為重要。因此，更為清楚地認識藥理學中的哪些是不能接受的，似乎同樣能見起公眾、臨床眼科醫生和研究成果者的有興趣。本研究成果的相較為有數：僅評估在JAMA三部醫學期刊上刊登的RCT，這些找到有否能外推至其他種類的研究成果或其他醫學期刊尚不清楚。此外，鑒于刊登后很低效率的數字隨著時間大幅受益，要到刊登的評論本身就有更為多的時間來受益接受度數字，因此，不曾來的研究成果在評估這些很低效率時，應該固定在刊登后某一時間以外順利完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.